Пандемия: Ролята на науката

Науката и изследванията играят централна роля в борбата с пандемията на короната. Професор Майк С. Шефер за предизвикателствата и подводните камъни

В научния барометър на организацията с нестопанска цел "Wissenschaft im Dialog" доверието в науката и научните изследвания достигна върхове в Германия през пролетта. През април 73 процента заявиха, че имат повече или повече доверие в науката и изследванията. Сега тази цифра е 60 процента, което все още е повече от тази през 2019 г., когато беше само 46 процента.

Попитахме Майк С. Шефер, професор по научни комуникации в университета в Цюрих, за доверието, натиска и очевидните разногласия между учените:

Ами доверието в науката?

Настоящите проучвания в Германия показват нещо, което виждаме и тук, в Швейцария и в други страни: доверието в науката и в гласа на учените като експерти е високо в много страни. И все пак се е увеличил по време на пандемията, дори това увеличение сега да е намаляло малко. Това високо ниво на доверие със сигурност е нещо добро. Но и предизвикателство за науката.

Как пандемията предизвиква науката?

Учените рядко са били под такъв натиск. В началото в науката имаше малко надеждни знания за новия коронавирус, хода на болестта, ефективността на противодействията и т.н., и все още има много несигурности. В същото време обаче в обществеността и в политиката имаше желание за ясни отговори от науката. Трябваше да действаш. Необходимостта от обяснения и предложени решения е типична за кризите, както се наблюдава и във финансовата криза, например. Радващо е, че много хора с тези нужди сега се обръщат към научни експерти. Но те не винаги имаха ясни отговори веднага. Това също може да помогне на някои хора да търсят прости, бързи отговори. Въпреки това, на високата цена, че те са най-вече глупости.

Майк С. Шефер, професор в университета в Цюрих

© частно

До какво води това, когато науката е под натиск?

Тук могат да се наблюдават няколко неща. Първо, науката отговори, като направи много повече изследвания по въпроса за короната. И не само в епидемиологията (науката, която се занимава с разпространението на болестите сред населението) или вирусологията (изследванията на свързани с вируси заболявания), но навсякъде, също и в моята област, комуникационната наука. Второ, темпът на научен обмен също се е променил. Например публикациите с научни резултати понастоящем се публикуват онлайн по-често от обикновено, за да могат да бъдат предоставени на други изследователи възможно най-бързо.

Тези предишни публикации, така наречените препринти, все още не са били критично разгледани от колеги специалисти. Трябва да знаете, че научните трудове имат само печат за одобрение на научната общност след тази оценка. Изследванията често трябва да бъдат преразгледани отново след този преглед. Важна е т. Нар. „Партньорска проверка“, рецензия от анонимни и независими експерти. Съвсем нормално е за учените, че дискусиите понякога са противоречиви. Новото сега е, че научният обмен се осъществява отчасти онлайн и полу-публично. Отвън понякога нещо се разбира погрешно.

Възниква ли впечатлението, сякаш експертите не са съгласни?

Един пример е публикация на вирусолога Кристиан Дростен от университетската болница „Шарите“ в Берлин. Вестник BILD скандализира критичния диалог, проведен от различни учени относно предварителна публикация от екипа на Дростен. "Критика на звездния вирусолог Дростен", тогава беше казано, неговото проучване беше "несъстоятелно" според други изследователи и т.н. Колегите, цитирали снимката, реагираха бързо и дадоха да се разбере, че не споделят обострянето на таблоида. Но много читатели на вестника вече няма да са забелязали.

Някои основни недоразумения в оценката на науката биха могли да бъдат разсеяни, ако повече хора осъзнаят, че научната работа е процес и как работи. Съобщаването на тази „наука в процес на създаване“ е важна цел на научната комуникация от години. Но е трудно да започнете да правите в средата на пандемия.

Как мога като неспециалист да разпозная в кой момент е в момента този процес? И какъв е статутът на публикация?

Наистина е трудно за външни хора. В изследователски области като изследванията на климата има редовни доклади за състоянието на Междуправителствената група за изменение на климата и IPCC, които съставят състоянието на знанията и за които има кратки резюмета. Но в повечето изследователски области няма такова нещо.

По принцип никога не бива да се надценяват отделните изследвания в науката. Едно проучване, колкото и гениално да е, почти никога не е най-добрата мъдрост. Кристиан Дростен продължава да повтаря това по отношение на пандемията на короната: Има проучване, което сега трябва да разгледаме по-отблизо, да класифицираме и да видим дали резултатът е потвърден в по-нататъшни изследвания. Разбира се, малко уморително е да продължавате да подчертавате това. Но е важно.

Индивидуални изследвания често се цитират в пандемията на короната. Социалните мрежи, вестници и политически изявления гъмжат от цифри и междинни резултати, които се четат, сякаш са поставени в камък. Хората изглеждат претоварени с класификацията. Какво би могло да помогне

От една страна, разбира се, повече познания за научния процес. Но не е лесно да се предаде и не всеки иска да го присвои сам.
Какво също може да помогне: добра научна журналистика. Тъй като добрите научни журналисти са самите експерти в определени научни области, така че те имат компетентност. И те също имат комуникативни умения, така че могат да превеждат и класифицират. Можете да освободите гражданите от много работа.

Научната журналистика вероятно трябва да може да прави едно нещо преди всичко друго: внимателно претегляне. И така: покажете различни страни.

Внимание. Тук може лесно да се случи нещо, което американските изследователи наричат ​​„баланс като пристрастие“. Опасността е, че човек дава форум на по-абсурдни възгледи - отрицатели на климатичните промени например - защото човек смята, че в противен случай се докладва едностранчиво. Когато става въпрос за други въпроси, като политически мнения, винаги се опитвате да представите различни страни. Но науката не е свързана с мненията, а с фактите.И ако представяте различни позиции по темата за изменението на климата в медиите, тогава представяте научното състояние на нещата по изкривен начин.

Но дали учените също често изразяват мненията си през последните няколко месеца, дори ако изследванията все още не са в състояние да ги обосноват напълно?

Особено когато учените трябва да реагират бързо или когато са притиснати да правят оценки от политици или журналисти, те понякога също изразяват ясно своите лични мнения. Но те трябва да се справят с това много отговорно. Тъй като капиталът на науката е да прави възможно най-обективни, фактически оценки въз основа на научни познания. Следователно винаги трябва да изяснявате възможно най-ясно докъде стига вашата собствена експертиза, къде свършва, какво е факт и какво е мнение. Но също така е ясно: не всеки иска да чуе това или да го възпроизведе в тази сложност. Защото един таблоид не може да бъде изпълнен толкова добре с фактическо съдържание и внимателни съображения. Има повече кликвания, ако някой предположи фактически въпроси относно спора за експерт.

Наскоро политикът от СПД Карл Лаутербах заяви, че е разгледал проучването на Хайнсберг от вирусолога Хендрик Стрик, което според него е технически безупречно. И все пак тук-там той би направил различни заключения от изследването, отколкото авторът му. В този момент изглежда трудно: Когато фактите се тълкуват по различен начин.

Да, точно извън науката. Преди всичко политиката често използва науката за тактически съображения. Често човек използва изследвания, които съответстват на собственото мнение или с които собствените цели могат да бъдат оправдани.

Дава ли това на науката неблагодарна роля?

Да. Политиката има други цели освен науката. Политиката е свързана с властта, вземането на решения. Разбира се, би било желателно тези решения да се основават на научни факти и ако фактите не са били подбирани според собствените политически убеждения. Но не е лесно.
Освен това взаимното свързване на науката и обществото рядко е било толкова голямо, колкото е в наши дни. Във времена на корона не само се произвеждат много текущи изследвания, но и учените изведнъж трябва да отговорят на много въпроси от обществеността. Дори след края на пандемията ще трябва да се работи много, за да се намери по-добър начин за справяне с нея в бъдеще.

Така че науката се връща на старото си място и изследователите могат да работят както обикновено преди Corona?

По никакъв начин не виждам сегашното развитие по негативен начин. Има много потенциал в променената роля и понастоящем голямо социално значение на науката. Хората се интересуват от научно съдържание, както никога досега. Те смятат, че науката трябва да допринася за обществеността и политиката. И по-голямата част от населението използва надеждни източници, за да се информира за научни теми. Всичко това беше случаят преди пандемията, но тя стана още по-изразена. И това е добре.

Коронавирус

Новини за коронавирус

Корона ваксинация: цифров запис на ваксинация в аптеката

Covid-19: Ето колко добре са защитени ваксинираните хора

Правителството изготвя регламент за изключения за ваксинирани хора

Германия затруднява пътуването от Индия

Федерална аварийна спирачка: ограничен изход от 22:00

Възможни странични ефекти от ваксинацията срещу Covid-19

Какво трябва да знаят служителите за „задължителния тест“

Четири корона ваксини в сравнение

По-младите ваксинирани срещу Astrazeneca трябва да преминат към друг препарат

Дростен: Мерките не са достатъчни

Предизвикайте света на работа с ограничаване на короната

35 000 семейни лекари започват да ваксинират

Astrazeneca специално за хора над 60 години

FFP2 маски на работа: право на почивки

Великденски правила на федералните щати