Защо положителните изследвания надвишават

Украсени препоръки: Ако изследователите и компаниите игнорират неблагоприятни данни, това вреди на пациента. След това те получават терапии, които са по-малко полезни от очакваните

Какво би струвал училищният доклад, ако съдържаше само тези оценки, които ученикът харесва? Или какъв е смисълът от таблица в Бундеслигата, която взема предвид само спечелените футболни мачове? „Това, което е немислимо не само в образованието и спорта, но във всички области на обществения живот е част от ежедневието в медицината“, критикува д-р. Щефан Зауерланд от Института за качество и ефективност в здравеопазването (IQWiG).

Когато резултатите от проучването се задържат

Наскоро ръководителят на отделението за нелекарствено лечение беше помолен да оцени терапията за заздравяване на рани. Проблемът: Повече от 30 процента от данните от проучването дори не са били достъпни за него и неговия екип. „Резултатите от разследванията не бяха публикувани и не ни бяха съобщени, когато поискахме“, съобщава лекарят. Поради това той отказа да даде оценка.

"По света около половината от всички клинични проучвания никога не се публикуват", казва професор Ина Коп от Работната група на научните медицински дружества в Германия (AWMF), очертавайки степента на проблема. Експертът разработва медицински насоки за лекарите. Основната основа за това са данните от проучванията. Колкото повече има, толкова по-добре, защото колкото по-обосновани са препоръките.

„Ако, от друга страна, липсват определени резултати от тестовете, тогава липсва научна информация, която би помогнала за правилна оценка на ефективността на дадено лекарство, медицински продукт или лечение“, казва Коп.

Когато отрицателните резултати остават на тъмно

Професор Йорг Меерпол оглавява Cochrane Germany, национален представител на международна асоциация, която популяризира доказана медицина. Така че за лекарство, което се основава на научни изследвания.

„Проблемът е, че през повечето време не просто всички данни остават непубликувани - обяснява ученият от Фрайбург, - а по-скоро неблагоприятни, т.е. Това дава повече тежест на публикуваните положителни данни; въпросното лекарство, процес или продукт е в по-добра форма, отколкото би трябвало.

В крайна сметка жертвите на тези фалшифицирани оценки са пациентите. Третирането им въз основа на препоръки, основани на неточна или непълна информация, може да има далечни последици. Например с повредена ендопротеза на тазобедрената става, която трябваше да бъде заменена бързо. Едно проучване разкрива риска от усложнения. Но тъй като не беше публикуван, продуктът остана на пазара.

Преди няколко години лекарство за депресия попадна в заглавията. Производителят му не само е отказал отрицателни резултати от проучването, но и е украсил оценките. Наред с други неща, броят на самоубийствата сред младите хора през периода на проучването е много по-голям, отколкото компанията е признала.

Резултатът: Лекарите от цял ​​свят предписват лекарството в голям мащаб. Измамата е разкрита едва години по-късно. Компанията беше осъдена, трябваше да публикува всички данни и да плати висока компенсация.

Регистър на обучението

Една от последиците от скандала: клиничните проучвания трябва да бъдат регистрирани днес. Съществува обаче задължение за последващо публикуване на резултатите, ако трябва да бъдат одобрени нови лекарства. За тази цел американските и европейските власти изискват всички налични данни. В други случаи, например с медицински продукти или немедикаментозни методи на терапия, не се публикуват всички научни резултати.

В около всяко четвърто регистрирано проучване, завършено в германските университети между 2009 и 2013 г., Meerpohl и колегите му напразно търсиха публикации през 2018 г. Препоръката на Световната здравна организация обаче е: Основните резултати от проучване трябва да бъдат достъпни за публикуване в признат специализиран носител след една година и да бъдат публично достъпни чрез регистър на изследванията.

Одобрение от комисия по етика

Как може да се подобри ситуацията? За Ina Kopp един от възможните винтове за настройка са комитетите по етика. Всяко клинично проучване, в което участват пациенти, трябва да бъде одобрено от такъв комитет в Германия. „Ето защо комисиите по етика са запознати с всички тези изследвания в съответните им области на отговорност“, казва Коп. С подходяща правна основа и достатъчно финансови ресурси те биха могли да помолят учените да публикуват резултатите.

Като алтернатива може да се направи нещо с финансов натиск. Публични институции като Немската изследователска фондация подкрепят много изследвания. Вие давате парите и редовно бихте могли да попитате как се справя съответното проучване. Щефан Зауерланд дори мисли за финансови санкции: "Изплащането на допълнителни субсидии може например да бъде поставено в зависимост от публикуването на по-ранни проучвания. Ако не публикувате, няма да получите повече пари."

Оценки за университетите

Йорг Меерпол от Кокрайн Германия също смята обществения натиск за възможно средство: „Можете да прецените университетите според това колко от техните изследвания са публикувани и колко бързо това се случва“. Една проста система за оценяване като оценките за ученици, така да се каже.

Шефът на отдела на IQWiG Стефан Зауерланд наскоро откри, че обществеността наистина има ефект. След прессъобщението, в което той отхвърли оценката на процеса на зарастване на рани поради липса на научни данни, производител на съответните продукти се свърза с него малко след това. "Те погледнаха в дълбините на своите архиви и всъщност намериха десетгодишни резултати", съобщава Sauerland. Сега той все пак е написал оценка.

лекарство